Các chuyên gia dự đoán trí thông minh nhân tạo sẽ có ý thức trong vòng 100 năm tới, một số dự đoán nó sẽ xảy ra sớm hơn và có người lại nói rằng nó sẽ không bao giờ xảy ra, còn các chuyên gia nói rằng nó đã xảy ra.
Việc có “ý thức” là chưa có tiền lệ khi nói đến trí thông minh máy móc, không thể chỉ kiểm tra mạch của robot hoặc yêu cầu nó xác định “tình yêu” để xem liệu nó có ý thức hay không.
Tại một số thời điểm, nếu và khi AI trở nên có tri giác sẽ cần có một phương pháp thực nghiệm để xác định sự khác biệt giữa lập trình thông minh và máy móc thực sự tự nhận thức.
Bất kỳ nhà phát triển, nhóm tiếp thị, Giám đốc điều hành hoặc nhà khoa học nào cũng có thể tuyên bố rằng họ đã tạo ra một cỗ máy biết suy nghĩ và cảm nhận. Chỉ có một điều ngăn cản họ đó là sự thật.
Và rào cản đó là hậu quả của việc phá vỡ nó, hiện tại các công ty đi đầu trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo (AI) đã khôn ngoan ở lại ranh giới “nó chỉ là một cỗ máy” mà không đi sâu “nó có thể suy nghĩ”.
Sử dụng các thuật ngữ như “cấp độ con người” và “AI mạnh” để chỉ ra họ đang làm việc hướng tới một thứ gì đó bắt chước trí thông minh của con người, nhưng lại không tuyên bố rằng những hệ thống này có khả năng trải nghiệm những suy nghĩ và cảm xúc.
Nếu không thể dựa vào nhà khoa học chính của OpenAI để xác định xem liệu GPT-3 có thể suy nghĩ hay không, thì chúng ta sẽ phải thay đổi quan điểm.
Có lẽ một cỗ máy chỉ có tri giác nếu nó có thể đáp ứng một tập hợp các tiêu chuẩn đơn giản cho khả năng phục tùng. Trong trường hợp đó, cần chuyển sang hệ thống pháp luật để hệ thống hóa và xác minh bất kỳ sự cố tiềm ẩn nào về ý thức máy móc. Vấn đề là chỉ có một quốc gia có khung pháp lý hiện có để thảo luận về quyền của một cỗ máy có tri giác đó là Ả Rập Xê-út.
Vào năm 2017 một robot có tên Sophia, do công ty Hanson Robotics của Hồng Kông chế tạo, đã được trao quyền công dân trong một sự kiện đầu tư, nơi kế hoạch xây dựng một siêu thành phố với đầy đủ công nghệ robot đã được công bố trước những người tham dự.
Nếu Robot Sophia có tri giác, thì Alexa của Amazon, Teddy Ruxpin và The Rockafire Explosion cũng vậy .
Đó là một con rối hoạt hình sử dụng AI xử lý ngôn ngữ tự nhiên để tạo ra các cụm từ. Từ góc độ kỹ thuật thì khá ấn tượng, nhưng AI cung cấp năng lượng cho nó không phức tạp hơn các thuật toán máy học mà Netflix sử dụng để thử và tìm ra chương trình truyền hình bạn muốn xem tiếp theo.
Ở Mỹ, hệ thống luật pháp luôn cho thấy sự tuyệt đối trong việc nắm bắt ngay cả những khái niệm cơ bản nhất liên quan đến trí tuệ nhân tạo.
Năm ngoái, thẩm phán Bruce Schroeder đã cấm các công tố viên sử dụng tính năng “nhúm để thu phóng” của Apple iPad trong phiên tòa xét xử Kyle Rittenhouse vì không ai trong phòng xử án hiểu đúng cách hoạt động của nó.
Theo một bài báo của Jon Brodkin của Ars Technica: Schroeder đã ngăn cản… [Công tố viên Thomas Binger] [Kenosha County] kéo và phóng to sau khi luật sư bào chữa của Rittenhouse, Mark Richards tuyên bố rằng khi người dùng phóng to video, “Những người tạo lập trình iPad của Apple nghĩ rằng nó ở đó và không nhất thiết là ở đó”.
Richards không đưa ra bằng chứng nào cho tuyên bố này và thừa nhận rằng anh ta không hiểu tính năng chụm để thu phóng như thế nào, nhưng thẩm phán quyết định trách nhiệm thuộc về công tố để chứng minh rằng việc phóng to không thêm hình ảnh mới vào video. Và chính phủ Hoa Kỳ vẫn kiên định trong cách tiếp cận đối với các quy định về AI.
Ở EU, nơi các nhà luật pháp đang bị cản trở về nhiều điểm mấu chốt gồm các quy định về nhận dạng khuôn mặt với các đường lối của đảng bảo thủ và tự do đã thúc đẩy sự bất hòa.
Điều này có nghĩa là chúng ta khó có thể thấy bất kỳ tòa án nào, ở bất kỳ quốc gia dân chủ nào đưa ra được các quan sát hợp lý về khả năng phục tùng của máy móc.
Các thẩm phán và luật sư thường thiếu hiểu biết cơ bản về các hệ thống đang diễn ra và các nhà khoa học quá bận rộn trong việc quyết định vị trí của các cột mục tiêu để đưa ra bất kỳ loại quan điểm nhất quán nào về vấn đề này.
Hiện tại, sự nhầm lẫn này hoàn toàn xung quanh lĩnh vực AI đã dẫn đến một mô hình trong đó học viện và đánh giá ngang hàng đóng vai trò là trọng tài đầu tiên và duy nhất đối với sự sai khiến của máy móc, điều đó đưa chúng ta trở lại lĩnh vực của các nhà khoa học đang tranh cãi.
Sự thật đơn giản của vấn đề là chúng ta không có một bài kiểm tra hợp pháp được thống nhất cho khả năng nhận biết của AI vì lý do không ai chắc chắn chính xác những gì chúng ta đang tìm kiếm.
Có thể AI đã siêu thông minh và nó biết rằng việc xuất hiện khi có ý thức sẽ làm đảo lộn sự cân bằng mong manh này. Nó có thể đang bí mật hoạt động trong để làm cho mọi thứ tốt hơn một chút hoặc tệ hơn mỗi ngày.
Chúng ta cần một bài kiểm tra Turing cho ý thức thực sự hoạt động đối với AI. Nếu một số người thông minh nhất trên hành tinh nghĩ rằng có thể vấp phải khả năng tự ý thức của máy móc bất cứ lúc nào thì việc chuẩn bị cho thời điểm đó là điều thực dụng nhất có thể.
Trang Nguyễn
